【案例簡介】

案例一：張某系國有獨資A公司董事長，長期在國企工作，具有豐富經(jīng)營管理經(jīng)驗。楊某系張某“發(fā)小”，兩人交情深厚，楊某經(jīng)營B商貿(mào)公司（以下簡稱B公司）銷售鋼材。2022年1月，B公司通過招標(biāo)與A公司簽訂合同，約定B公司向A公司分兩期供應(yīng)5000噸螺紋鋼，合計1695萬元。合同約定，A公司對B公司第一批2500噸鋼材驗收后支付一半貨款。由于B公司資金緊張，楊某請托張某提前支付一定貨款。因涉及大額資金，按公司章程等規(guī)定需召開董事會研究，但張某基于兩人私交，直接安排財務(wù)部門提前支付500萬元貨款。楊某拿到貨款后向他人訂貨時被騙，B公司資金鏈斷裂，進而導(dǎo)致A公司500萬元貨款無法被追回。事后，張某辯稱自己沒有預(yù)料到楊某被騙，沒有濫用職權(quán)故意。經(jīng)查，該公司沒有提前支付貨款的先例。

案例二：2021年，袁某擔(dān)任國有獨資公司C鋼構(gòu)公司（以下簡稱C公司）副總經(jīng)理期間，分管采購工作。該公司時任采購經(jīng)理黃某負(fù)責(zé)采購鋼材和結(jié)算貨款，黃某為貪污鋼材款，在采購專務(wù)系統(tǒng)中用多份相同采購合同申請向賣方支付貨款。袁某在審核鋼材采購合同及付款申請工作中，馬虎草率，極端不負(fù)責(zé)任，對合同簽訂時間、編號及合同相對人是否雷同等，未認(rèn)真比對審核，致黃某順利取得鋼材貨款并予以貪污，造成C公司損失348萬余元。

案例三：馮某，國有獨資D糧食公司（以下簡稱D公司）副總經(jīng)理，分管該公司糧油貿(mào)易業(yè)務(wù)，對自己的市場判斷向來自信。E糧油貿(mào)易公司（以下簡稱E公司）法定代表人沈某認(rèn)識馮某后，與D公司開展糧食貿(mào)易。2021年6月，D公司與E公司簽訂玉米購銷合同，約定由E公司采購玉米后直接發(fā)往某地，付款方式為見火車貨物托運憑證付款。合同簽訂前，馮某由于認(rèn)為玉米系緊俏商品，預(yù)判公司獲益較大，為盡快進貨，未通過查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等方式審核E公司信用（當(dāng)時E公司被多家公司起訴），也未將合同交由公司法律合規(guī)部評估，便匆忙簽訂合同。合同履行過程中，2022年上半年，沈某通過修改運輸貨票號等方式，制作102張假貨票發(fā)給馮某。馮某考慮到貨源緊俏、時間緊急，輕信沈某發(fā)來的貨票，未進一步核實貨票便匆忙簽字，同意支付200萬元貨款。后D公司工作人員察覺沈某涉嫌詐騙建議報案，馮某因擔(dān)心案發(fā)被問責(zé)而拒絕，致使D公司損失200萬元。

【罪名剖析】

上述三個案例，雖然均與國有公司人員簽訂、履行合同行為有關(guān)，但案件的定性并不相同。案例一中，張某身為國有公司領(lǐng)導(dǎo)人員，違反公司章程等規(guī)定，濫用職權(quán)，擅自付款，造成國家利益遭受重大損失，涉嫌國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。案例二中，袁某在審核合同及付款申請工作中，馬虎草率，極端不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，涉嫌國有公司、企業(yè)人員失職罪。案例三中，馮某身為分管D公司負(fù)責(zé)糧油貿(mào)易工作的領(lǐng)導(dǎo)，在簽訂、履行合同過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，并被合同相對人騙取貨款，致使國家利益遭受重大損失，涉嫌簽訂、履行合同失職被騙罪。

【難點辨析】

一、區(qū)分國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪或失職罪以及簽訂、履行合同失職被騙罪的基本思路

筆者認(rèn)為，行為人的具體身份、主觀心態(tài)、履職行為與簽訂履行合同的關(guān)聯(lián)度及履職行為具體表現(xiàn)，是區(qū)分前述三個罪名的關(guān)鍵。

關(guān)于行為人的具體身份。上述三個罪名的犯罪主體均要求是國有企業(yè)工作人員，但在具體身份上有所差異。根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。可見，國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的犯罪主體是國有公司、企業(yè)工作人員。案例一中，張某系A(chǔ)公司董事長，符合該罪犯罪主體要求。根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受重大損失的，構(gòu)成國有公司、企業(yè)人員失職罪。案例二中，袁某系C公司分管采購工作的副總經(jīng)理，符合該罪犯罪主體要求。根據(jù)刑法第一百六十七條規(guī)定，國有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失，構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。直接負(fù)責(zé)的主管人員，主要指對合同簽訂、履行發(fā)揮決策、執(zhí)行等關(guān)鍵作用的管理人員，范圍小于前述國有公司、企業(yè)的工作人員。案例三中，馮某作為D公司副總經(jīng)理，分管糧油貿(mào)易業(yè)務(wù)，符合該罪犯罪主體要求。

關(guān)于行為人的主觀心態(tài)。在前述三個罪名中，一般認(rèn)為，國有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪系故意犯罪，國有公司、企業(yè)人員失職罪及簽訂、履行合同失職被騙罪系過失犯罪，但由于三個罪名均具有背離職責(zé)要求、不正確履職等具體表現(xiàn)，實踐中，有的行為人會辯稱其不正確履職行為系出于過于自信的過失而非放任犯罪結(jié)果發(fā)生的間接故意，對此應(yīng)結(jié)合案件事實全面分析。比如，案例一中，張某辯稱提前支付貨款的原因在于過于信賴“發(fā)小”楊某，沒有濫用職權(quán)故意。

關(guān)于系濫用職權(quán)還是失職，筆者認(rèn)為，應(yīng)從行為人的具體職責(zé)、專業(yè)素養(yǎng)、違規(guī)具體表現(xiàn)等方面，結(jié)合案件事實綜合研判是否具有濫用職權(quán)故意。一是張某的具體身份及經(jīng)歷。張某系A(chǔ)公司董事長，對支付貨款等重要事項具有較大決策權(quán)或建議權(quán)。張某具有豐富企業(yè)管理經(jīng)驗，明知依據(jù)合同約定不能提前支付貨款，應(yīng)當(dāng)知曉提前支付貨款可能存在的風(fēng)險，仍堅持提前支付貨款，顯然具有放任心理。需要注意的是，要宏觀把握濫用職權(quán)故意，濫用職權(quán)故意主要針對濫權(quán)行為本身。案例一中，張某濫用職權(quán)的故意在于未經(jīng)集體研究提前付款，只需要其認(rèn)識到濫用職權(quán)可能導(dǎo)致的危害結(jié)果即可，不要求張某積極追求損害結(jié)果發(fā)生。二是與合同相對人具體關(guān)系。張某與楊某具有“發(fā)小”私交，關(guān)系密切，具有較強徇私動機。三是履職違規(guī)性具體表現(xiàn)。濫用職權(quán)行為包括行為人超越職權(quán)和不正當(dāng)行使職權(quán)。A公司此前沒有提前支付貨款的先例，且按公司章程等規(guī)定需召開董事會研究，張某未按規(guī)定提交董事會研究，而是直接授意財務(wù)部辦理，系超越行使職權(quán)，對損失的發(fā)生起決定性作用。就國有公司、企業(yè)人員失職罪及簽訂、履行合同失職被騙罪的犯罪主觀方面來說，對被詐騙及造成所在公司、企業(yè)損失的后果均系過失，亦可根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人的主觀方面。首先，從與合同相對人、具體經(jīng)辦人關(guān)系看，案例二中的袁某與黃某、案例三中的馮某與合同相對人沈某均無私交。其次，從履職是否違規(guī)的具體表現(xiàn)看，袁某、馮某均沒有類似于張某直接授意等推動違規(guī)支付貨款的作為，更多體現(xiàn)了疏忽大意、粗枝大葉等不作為特征，可印證主觀上是疏忽大意狀態(tài)。

關(guān)于履職行為與簽訂、履行合同的關(guān)聯(lián)度。三個罪名中，簽訂、履行合同失職被騙罪與簽訂、履行合同關(guān)系最為密切。案例一中，雖然發(fā)生在合同履行過程中，但張某出于與合同相對人楊某私交，借助合同履行幫助楊某，違規(guī)提前支付貨款是張某濫用職權(quán)的表現(xiàn)，且楊某是為他人所騙，其本人不存在詐騙張某的故意和行為。案例二中，黃某并非合同相對人，采購合同只是其貪污貨款的載體。案例三中，馮某失職行為完全發(fā)生在簽訂、履行合同中，履職行為與合同簽訂、履行聯(lián)系緊密，且在簽訂、履行合同過程中被騙，因此，馮某構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。

二、國有公司、企業(yè)人員失職罪和簽訂、履行合同失職被騙罪中“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的界定

根據(jù)刑法第一百六十八條規(guī)定，國有公司、企業(yè)人員失職罪要求國有公司、企業(yè)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。根據(jù)刑法第一百六十七條規(guī)定，簽訂、履行合同失職被騙罪要求國有公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙。兩個罪名均將“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”作為構(gòu)成要件。實踐中，如何認(rèn)定“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，以及兩罪關(guān)于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的程度是否一致，存在不同認(rèn)識。

有觀點認(rèn)為，由于前者不要求被詐騙，后者要求將詐騙作為介入因素，故前者“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”具體程度要高于后者。筆者不同意此觀點，從刑法條文表述看，兩個罪名均表述為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，具有內(nèi)在一致性，不宜硬性切割，仍需結(jié)合兩個罪名客觀方面具體把握。根據(jù)國家監(jiān)委《關(guān)于辦理國有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問題的意見》相關(guān)規(guī)定，“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”指行為人不履行或者不正確履行職責(zé)，主要表現(xiàn)為工作中輕率大意、粗枝大葉，不認(rèn)真開展市場調(diào)研或者擅離職守、對分工負(fù)責(zé)的工作失管失察。

就簽訂、履行合同而言，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同簽訂、履行等不同階段，下列情形可認(rèn)定為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”：一是在簽訂合同階段，因疏忽大意或過于自信，不認(rèn)真分析研究，違背客觀經(jīng)濟規(guī)律，不聽取意見和建議，盲目決策。有的在合同簽訂前的接洽、談判階段，麻痹大意、作風(fēng)漂浮，未按規(guī)定認(rèn)真審查合同相對方的主體資格、資信資質(zhì)、履約能力、產(chǎn)品質(zhì)量等信息，盲目輕信對方簽訂合同。如案例三中，馮某未認(rèn)真審核E公司信用狀況，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)E公司信用狀況而未發(fā)現(xiàn)，可視為“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。

二是在履行合同階段失察失責(zé)、馬虎草率，對本單位利益遭受損失存在重大過錯。案例二中，袁某在負(fù)責(zé)審核采購合同及付款申請工作中，主要表現(xiàn)為敷衍塞責(zé)、粗枝大葉，不注意比對，未能及時發(fā)現(xiàn)采購專務(wù)系統(tǒng)內(nèi)同一合同下重復(fù)申請付款問題。案例三中，馮某作為D公司分管糧油貿(mào)易業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人，主要表現(xiàn)為過于自信對市場行情判斷而忽視交易風(fēng)險，且未對貨票進行審核便匆忙簽字付款。

三是合同履行結(jié)束后，發(fā)現(xiàn)合同相對方等人涉嫌詐騙，有的出于掩蓋事實、逃避責(zé)任等動機，怠于采取報案、訴訟、仲裁等措施，不積極催要貨款、交付貨物、解除合同，放任訴求超過訴訟、仲裁等時效，甚至縱容詐騙分子潛逃，致?lián)p失擴大。如案例三中，在工作人員發(fā)現(xiàn)沈某涉嫌詐騙提出報案后，馮某因擔(dān)心被問責(zé)而拒絕報案，錯失挽損時機。

三、準(zhǔn)確認(rèn)定簽訂、履行合同失職被騙罪和國有公司、企業(yè)人員失職罪

由于簽訂、履行合同中失職和被騙行為并存交織現(xiàn)象客觀存在，導(dǎo)致實踐中對于定性為簽訂、履行合同失職被騙罪還是國有公司、企業(yè)人員失職罪存在不同認(rèn)識。對此，參照《刑事審判參考》“王琦筠等國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙案”指導(dǎo)精神，簽訂、履行合同失職被騙罪和國有公司、企業(yè)人員失職罪區(qū)分關(guān)鍵在于：一是前者的失職行為必須發(fā)生在合同的簽訂、履行過程這一特定環(huán)節(jié)；后者的失職行為可發(fā)生在國企人員履職任何過程中，無具體時空范圍的限制。二是前者損害后果的發(fā)生系行為人的失職行為和合同相對方的詐騙行為共同導(dǎo)致的。失職行為與詐騙行為的關(guān)系既可能是因行為人的失職行為導(dǎo)致合同相對人有機可乘而詐騙；也可能是行為人審查不嚴(yán)，未恪盡職守，輕信對方被騙；或在被騙后未積極采取補救措施致利益受損。而后者僅要求行為人失職行為與損害后果存在刑法上的因果關(guān)系，不需要結(jié)合合同相對人等第三人行為認(rèn)定。

就前述三個案例來說，案例一中，雖然合同相對人楊某拿到貨款后為他人所騙，但楊某申請?zhí)崆爸Ц敦浛顣r沒有詐騙A公司的主觀故意和客觀行為，因此張某不構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。案例二中，黃某在采購專務(wù)系統(tǒng)內(nèi)同一合同下反復(fù)申請付款系貪污行為，而非詐騙行為。因此，案例一和案例二的事實雖然都發(fā)生在履行合同環(huán)節(jié)，但合同相對人均不存在詐騙行為。案例三中，馮某出于看好市場行情，為急于簽訂、履行合同被詐騙，符合簽訂、履行合同失職被騙罪構(gòu)成要件。需要注意的是，依據(jù)最高人民法院刑二庭《關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對方當(dāng)事人的行為構(gòu)成詐騙犯罪為要件的意見》，合同相對方的詐騙行為，是指相對方的行為已涉嫌詐騙犯罪，而不以其行為已被法院判決認(rèn)定構(gòu)成詐騙犯罪作為立案追訴的前提。此外，如行為人的行為既符合國有公司、企業(yè)人員失職罪犯罪構(gòu)成要件，同時又符合簽訂、履行合同失職被騙罪的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定，以簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰。